Hollande : la solution ?

L’actualité est bien désolante : la terre tremble là où l’activité sismique est intense ; un terroriste déjoue lui-même ses plans terroristes ; à Baltimore on pille les commerces histoire d’exprimer sa peine ; M. Hollande cause dans le poste. Comment ne pas s’en désoler ?

Même si rien de ce qui est Népalais ne m’est étranger, même si les crimes islamistes me désolent, même si la juste colère d’une communauté brimée ne peut que rencontrer ma sympathie, il n’empêche que ce qui m’attriste le plus est l’omniprésence télévisuelle de M. Hollande. D'autant plus que, si on en croit les milieux autorisés, on n’est pas près de voir cet affligeant spectacle s’arrêter vu que, selon eux, notre cher président serait entré en campagne. Il s’assignerait pour but de reconquérir son électorat perdu ! Ça fait du monde ça !  Et ça laisse présumer d’inquiétantes conséquences.

Jusqu’ici, on ne lui consacrait que deux ou trois reportages par jour : une intervention au congrès des sodomites en salle, une ferme condamnation des tsunamis, une rencontre fructueuse avec son homologue boukistanais. Pour toute personne pour qui avoir un président issu du PS n’est pas une fin en soi et dotée d’oreilles et d’yeux,  l’entendre bafouiller ses platitudes et le voir tour à tour faussement grave ou béatement souriant constitue une épreuve à la limite du supportable. Que dire si, de bi ou tri-quotidiennes, ses interventions se comptaient désormais par dizaines ? Si, pour couvrir son actualité, les divers JT voyaient leur durée doublée, triplée, quadruplée ? S’il nous était quotidiennement imposé de le voir saluer les goitreux cantalous, complimenter les éleveurs de lycaons ardéchois, applaudir les cracheurs de feu beaucerons,  recevoir le président des boulistes manchots, embrasser Miss Boudin à Mortagne, serrer la louche du vainqueur de la course en sac des culs-de-jattes solognots, féliciter la lauréate du concours de poésie analphabétique du Haut-Bourbonnais, vanter les mérites énergétiques de la carotte bleue de Beauvallon-sur-Méthylène, s’empiffrer de tripoux à la foire de Saint-Flour, siroter avec délice un verre de Bouillette de Saint-Frusquin ou quelques dizaines d’autres événements primordiaux du même tonneau ? Insupportable, non ?

Et pourtant c’est ce qui nous pend au nez pour les deux ans qui viennent ! De la ridicule anaphore qui aurait tant fait pour son élection (!), seule une promesse non énoncée a été tenue : « Moi président, je viendrai vous bassiner à tout bout de champ ! »

Personnellement, je n’en peux plus. Du plus profond de ma prostration m’est venue une idée. Si on admet que le seul but de M. Hollande est de conserver sa place, pourquoi, grâce à une salutaire réforme constitutionnelle, ne le nommerait-on pas président à vie ? Ça nous éviterait l’épreuve inhumaine de deux ans de campagne. Bien entendu cette réforme s’accompagnerait d’une condition qui, en cas de non-respect, entraîneraient sa révocation et son bannissement : engagement à n’apparaître dans les media que trente seconde par an à l’occasion des vœux du nouvel an (« Euh… » compris). Moyennant quoi, il pourrait continuer à mener la belle vie à l’Élysée ou en tout autre palais présidentiel de son choix, inaugurer autant de chrysanthèmes qu’il jugerait souhaitable, bredouiller plus de discours qu’un curé ne saurait en bénir, à la condition qu’aucun écho médiatique ne soit donné à ces innocents passe-temps. Il est à parier que la disparition du président aurait pour conséquence une remontée en flèche de sa cote de popularité comparable à celle qu’a connue celle du regrettable Chirac.

Certains diront que le prix à payer pour cette paix serait bien élevé. Il faudrait le comparer aux coûts induits par le total effondrement mental de la nation qu’entraînerait une overdose d’hollanderies…