Que faire ?

Certains aimeraient éradiquer l’Islam de la terre Française. Les rois espagnols au seizième siècle avaient, dans un premier temps, contraint morisques et marranes à la conversion avant de finalement les expulser au prétexte qu’ils mettaient peu d’entrain à pratiquer leur nouvelle religion. Est-ce seulement envisageable ?  Et à quoi convertirait-on les exogènes dans une société déchristianisée ? Les mentalités, les mœurs, qu’on le veuille ou non, ont un peu évolué en cinq siècles. On n’arrête pas le progrès, même les Saint-Barthélemy sont passées de mode, c’est dire…

Les projets de « remigration » relèvent de la pure utopie. Que ça plaise ou non, la plupart des musulmans de France sont Français. Certains diront « de papiers » mais la loi est la loi et ne saurait être rétroactive sans entraîner de graves dangers pour tous. Si, comme j’en serais partisan, on substituait le droit du sang au droit du sol ça ne changerait les choses qu’à moyen ou long terme.

Élevons un peu le débat. L’Islam, je l’ai déjà souligné, est parcouru de par le monde de courants extrémistes que sèment ici, là et ailleurs massacres et désolation comme a pu le faire à une échelle bien plus grande le communisme en son temps. Cependant, mis à part auprès de quelques têtes brûlées, l’islamisme recueillerait nettement moins d’adhésion s’il ne trouvait un terrain favorable où s’enraciner et fleurir. Les ghettos sont ce terrain. On m’objectera que parmi les djihadistes se trouvent des Français de souche et que tous ne proviennent pas de milieux défavorisés. Pour reprendre la formule du bon Audiard je répondrai que, certes, « Il y a aussi des poissons volants mais [qu’] ils ne constituent pas la majorité du genre » et qu’il a été probablement plus délicat de faire observer la minute de silence dans les collèges du 9-3 qu’au lycée Henri IV. Tout ne s’explique pas par les ghettos mais ils expliquent bien des choses.

Je pense sincèrement que QUELLE QUE SOIT LEUR ORIGINE, accueillir en masse des immigrés auxquels on n’est pas en mesure d’assurer des conditions de vie décentes ne peut mener qu’à des troubles de la paix civile. Que ceux-ci proviennent de sociétés dont les mœurs sont très différentes voire difficilement compatibles avec les nôtres ne fait certes que compliquer les choses mais ne change rien au fait qu’accueillir une immigration que l’on est encore moins en mesure d’assimiler que d’intégrer est une erreur profonde. Or, il y a des décennies que, sous prétexte de bonté d’âme, on la commet.

Ouverture à l’autre, enrichissement, refus des frontières, etc. sont présentés comme le nec plus ultra de l’humanisme et de la générosité. Il me semble que ça relève davantage de l’inconscience. Quand on convie des invités chez soi, qu’on leur balance pour pitance les os du poulet et qu’on les fait coucher dans la cabane à outils, on ne s’attend pas  à ce qu’ils vous en gardent une reconnaissance éternelle, non ?  On se félicite d’avoir une des meilleures démographies d’Europe, on prévoit de dépasser à moyen terme la population de l’Allemagne mais est-ce vraiment un motif de fierté si ça se fait au prix de millions d’exclus ?

Il me semble que mettre un terme à l’immigration, dès lors que celle-ci ne correspond pas à un besoin réel du pays, faciliterait la solution du problème que pose la non-intégration des populations déjà présentes sur notre sol. Intégration qui demandera temps et efforts et  qui ne saurait être qu’un premier pas vers leur assimilation. Faute d’une telle politique nous ne saurions à terme que dériver, avec l’assentiment des âmes « généreuses », vers une société multiculturelle dont nous commençons de constater les effets nocifs.