Il a causé, et puis après ?

On allait  entendre ce qu’on allait entendre ! Un discours qui allait marquer ! Propre à changer notre vision du soi-disant problème de l’immigration ! Quelque chose de définitif ! Après cette prise de parole, plus ne serait besoin de revenir sur la question. Réglée qu’elle serait !  Ad vitam aeternam ! Et à la satisfaction générale ! Parce que quand M. François il cause dans le poste, on écoute, on médite et on adhère. C’est comme ça, y’a pas d’autre choix !

J’avoue n’en  avoir entendu que quelques extraits. Je suppose qu’on nous avait sélectionné les meilleurs passages, les plus marquants et lourds de sens. Eh bien je dois dire que, curieusement, j’ai eu comme une impression de pet dans la toundra, de vieille lavasse recyclée, d’inutile bavardage. Du coup, mon rêve ne s’en est pas trouvé réenchanté. Pour tout dire, j’ai été déçu.

Qu’a-t-il dit qui n’ait été mille fois répété auparavant ? C’est bien joli de nous dire que Marie Curie venait de Pologne mais le principal reproche qu’on adresse à certains immigrés n’est pas de se voir décerner le prix Nobel. Affirmer que la France n’est pas la France quand elle se referme sur elle-même est bel et bon, seulement ne saurait-elle exister qu’en s’ouvrant à tous les vents, en se transformant en un conglomérat hétérogène ? Que des immigrés aient participé à l’enrichissement de la France est indéniable. Comme il est évident que bien des immigrés ont trouvé en France une sécurité, une liberté ou une aisance dont ils n’auraient pu rêver dans leur pays d’origine.

Un discours utile aurait dû expliquer quelle politique on comptait adopter vis-à-vis de l’immigration et non consister en un prêchi-prêcha dégoulinant de moraline à deux balles. Est-on pour le multiculturalisme ? Pour le communautarisme ? Pour une intégration  (terme si vague qu’il finit par ne rien vouloir dire) ? Pour l’assimilation ? Accueille-t-on des étrangers sur son sol parce qu’on a bon cœur ou parce qu’on en a besoin ? Peut-on à la fois parler d’ « enrichissement » et laisser les « enrichisseurs » se ghettoïser, s’enfoncer dans la misère et un communautarisme qui les isole du reste de la nation ? C’est, entre autres, à ces questions qu’une personne en charge du destin d’un pays aurait dû à mon sens répondre.

Ce n’est pas à coup de phrases creuses visant davantage à nier un problème qu’à proposer des solutions qu’on avance. En fait, faute de pouvoir mener une politique économique apte à les contenter, c’est un plaidoyer pro domo qu’à adressé le président à ses électeurs inconditionnellement immigrationnistes. Sans intérêt !