De l’imbécillité volontaire

Les « petites phrases » qui font le sel de notre « vie politique » découlent le plus souvent d’un détournement volontaire : on extrait quelques mots de leur contexte,  et on en fait ses choux gras. C’est un métier. Ça s’appelle l’information. Celui qui met en exergue la phrase « malheureuse » ou « révélatrice » n’est en général pas aussi imbécile qu’on pourrait le penser : il se contente de mettre sa malhonnêteté au service de ses préjugés et compte ce faisant entraîner l’adhésion des véritables imbéciles de son camp. Ces derniers se trouvent dans la position de « l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’ours » en ce qu’ils prennent la version, si déformée soit-elle, de l’ « informateur » pour argent comptant. On ne peut pas leur en vouloir : pour un esprit borné, incurieux et peu apte à l’analyse, accepter la version du Monsieur-qui-cause-dans-le-poste (ou qui-écrit-dans-le-journal) est reposant. Le problème est qu’à force de faire l’âne pour récolter des bravos, le Monsieur du poste ou du journal finit par croire en ses propres âneries et qu’avec le temps, tout comprendre de travers devient une seconde nature : joueur de flute, il ne se contente pas d’entraîner les enfants vers la noyade, il va jusqu’à sombrer avec eux.

C’est ce que je me disais en écoutant les commentaires d’un certain  Augustin Trapenard concernant la « prise de position » de M. Sarkozy sur une éventuelle abrogation de la loi Taubira. Voilà un jeune homme (ses trente-cinq ans justifient le terme aux yeux du vieillard que je suis) qui est allé à l’école, et pas n’importe laquelle, la Normale Supérieure (à ne pas confondre avec la Normale Ordinaire et la Normale Inférieure), qui est agrégé d’anglais, qui a poursuivi et probablement rattrapé des études sur Emily Brontë, dont des maisons aussi prestigieuses que France Culture, France Inter, Canal + et France 24 (si, si, ça existe ! ) ont su reconnaître les insignes mérites et lui confier du temps d’antenne, bref, un gars bien sous tous rapports qui se met à sortir sur la question un discours que le roi des cons en personne n’aurait su prononcer qu’un jour de forme exceptionnelle et dont je vous épargnerai le détail.

D’aucuns me diront : « c’est normal, c’est un connard de gauche, il ne saurait qu’être malhonnête ». Comme si la gauche avait le monopole du détournement petitephrasesque ! Notre bon président, auquel comme chacun sait je voue une admiration  qui confine à l’idolâtrie, en fut victime suite à sa récente intervention télévisée. « Ça ne coûte rien, c’est l’état qui paye ! » avait-il déclaré ! Extraite de son contexte, ladite phrase semblait signifier que pour M. Hollande l’argent de l’État poussait sur les arbres (quoique bien des choses qui poussent sur les arbres aient un prix). En fait, notre valeureux chef d’État répondait à une objection de M. Gilles Bouleau selon laquelle les communautés locales, pour des raisons de coût, ne se bousculaient pas pour embaucher des emplois aidés. D’où la réplique du bon président dont la logique était incontestable. Qu’il soit utile qu’afin de limiter l’apparemment inexorable hausse du chômage on crée des emplois aidés, que ceux-ci aient un coût que les contribuables finiront bien par assumer, qu’il soit préférable que ce coût soit financé par la fiscalité locale ou par la nationale, telles étaient les questions, comme disait l’autre… Mais n’était-il pas plus simple et efficace de faire la sélective oreille, de détourner, de faire l’imbécile ?

Ces  méthodes ne font pas avancer le débat. On transforme l’épiphénoménal en essentiel. En faisant l’abruti, nos « élites » participent à l’abrutissement des masses. A force de petites phrases et de slogans, la politique prend des airs de cour de récré. C’est désolant.