Des « petites phrases »

Un nouveau scandale secoue notre république : un certain M. Macron, ministre de l’économie de son état,  aurait osé prononcer, parlant de la société GAD,  la phrase suivante : « Il y a dans cette société une majorité de femmes et il y en a qui sont pour beaucoup illettrées.» Passons sur la forme qui n’est pas des plus correctes : au lieu de « et il y en a qui sont pour beaucoup illettrées » il eût mieux fait de dire « dont beaucoup  sont illettrées » mais on lui demande d’être meilleur économiste que rhétoricien, non ?  Et évidemment de droite comme de gauche, tout le monde de crier « Haro sur le ministre ! ».  Rendez-vous compte : un soi-disant socialiste qui traite les ouvrières d’illettrées ! On aura tout vu ! Quelle morgue ! Quel irrespect !

Les eût-il qualifiées de grosses pouffiasses ou de tueuses en série qu’on eût pu parler d’injure (et accessoirement de calomnie) mais que je sache, être taxé d’illettrisme évoque certes un handicap mais ne constitue pas nécessairement une insulte. Il se peut qu’il ne s’agisse que d’un constat. Toute recherche sur Google avec les mots « Illettrisme GAD » vous mène à des articles où est signalé qu’il existe parmi le personnel de cette entreprise d’abattage un taux élevé d’illettrisme : 20 %. Ce n’est pas rien si l’INSEE estime le taux moyen chez les 16-60 ans à 9,5%.  Et quoi d’étonnant à cela si on tient compte de ce que ce taux est bien supérieur en milieu rural (Il dépasserait les 20%) et du fait que, quoi qu’on en dise, il est moins nécessaire de maîtriser l’écrit pour travailler dans un abattoir que pour devenir professeur de Lettres ou critique littéraire.

Le pire, dans cette histoire, c’est que l’on a retiré la phrase, voire le mot, de son contexte. M. Macron prenait les ouvrières illettrées de GAD  comme un simple exemple de personnes qui bénéficieraient d’une réforme du permis de conduire qui en abaisserait le coût et en réduirait les délais. Mais en un temps où la dénonciation des « petites phrases » et autres « dérapages »  constitue l’alpha et l’oméga de l’argumentation politique comment s’étonner  de ce « scandale » ? 

Je ne viens pas ici défendre un ministre socialiste dont la récente nomination interdit qu’on puisse porter un quelconque jugement sur son action et ses éventuels résultats. Je déplore simplement l’habitude qu’ont prise les media de monter en épingle de soi-disant écarts de langage en ignorant volontairement le contexte dans lequel ils ont été prononcés et qui font l’âne pour avoir du buzz. Ce que je déplore encore plus, c’est que tant de gens leur emboitent le pas. Il faut dire que scandaliser sur un mot est plus aisé qu’argumenter et qu’il est plus facile de se souvenir d’une phrase ou d’un mot que d’un raisonnement logique. Le pouvoir de nuire en est décuplé. Tel mot, telle phrase, restent durablement attachés à telle ou telle personne.

Les socialistes ont largement utilisé cette technique pour discréditer leurs adversaires. Ils ne peuvent donc pas s’étonner qu’elle soit aujourd’hui utilisée contre eux. Mais quand le berger répond à la bergère de la même désolante manière, on ne peut que déplorer la vulgarité de l’un comme de l’autre.

Dernière Minute : M. Edwy Plenel, qui décidément ne saurait en rater une, a déclaré ce matin sur la RSC™, alors qu’il était venu causer dans le poste de son dernier opus Pour les musulmans, a cru voir dans la phrase du ministre une attaque de la soi-disant élite contre les Bretons, « premiers immigrés de l’intérieur ». En tant que fils d’immigrés de l’intérieur et petit-fils de paysans illettrés et sans terre, je me demande si ce monsieur est vraiment stupide ou s’il fait semblant. Quel que soit le cas, on ne peut qu’être frappé par l’excellence du niveau atteint.