Évoquons enfin le clou chassé !

Un clou chasse l’autre, c’est la règle des media. L’affaire du gang des voleurs de Carambars quitte les unes dès qu’un tueur fou se met à dézinguer les marchands de chichis par dizaines. Ainsi les malheurs des chrétiens et autres yezidis irakiens volent-ils aujourd’hui la vedette au conflit Israélo-palestinien. Quelques voix s’élèvent pour stigmatiser le deux poids deux mesures qui fait que l’émotion suscitée par les persécutions des non-musulmans d’Irak font davantage réagir les gouvernants occidentaux que ne le font les morts de Gaza. Il faut dire que l’EIIL réunit moins de support qu’aucun des camps de l’autre conflit. Parce qu’en notre époque de grande tolérance, se mettre à massacrer ou à expulser les minorités est généralement très mal vu. D’autant plus que les massacreurs-expulseurs appartiennent à la mouvance honnie des islamistes. Dans ce cas, agresseur et victime sont clairement identifiés. Il est donc aisé que se crée pour blâmer le premier et vouloir secourir le second une quasi-unanimité.

Dans le conflit que les troubles Irakiens ont supplanté, les choses sont moins simples. Du coup se cristallisent deux camps soutenant sans états d’âme l’un ou l’autre des protagonistes. Ce simple constat témoigne de la complexité du problème. Je n’avais jusqu’ici pas écrit le moindre mot sur la question. L’enthousiasme avec lequel tout un chacun prenait parti pour ses champions faisait que je me sentais, moi qui n’aime de fine amour aucune des parties prenantes, très mal à mon aise pour exprimer dans ce concert aussi véhément que dissonant une opinion mitigée.

Il me semble que tout dépend du point de vue temporel à partir duquel on considère les choses. En 2014, comme de tout temps, un état dont l’existence est reconnue peut-il sans y répondre accepter que ses voisins envoient des milliers de missiles sur son territoire sans y répondre (même si les dégâts occasionnés sont peu importants du fait de la supériorité technologique de l’assailli) ? Bien évidemment, non. Que cette réaction soit faite avec les moyens incomparablement supérieurs dont dispose l’un des belligérants entraîne forcément un nombre de victimes et de dégâts collatéraux importants.  Car il est rare que David terrasse Goliath (notons au passage l’ironie d’une telle métaphore : le géant est un philistin (terme dont dérive « palestinien » quand David est Juif). D’un autre côté on peut comprendre que le Hamas qui domine Gaza utilise, faute de mieux (car s’il était en possession de moyens militaires comparables à son ennemi, il mènerait une « guerre classique »), cette arme des faibles qu’est le terrorisme et qui tire bénéfice de la répression qu’il engendre. Plus cette dernière est disproportionnée, plus on y  gagne. Des attaques menées à partir d’endroits densément peuplés entraîneront fatalement un nombre de victimes important qui a son tour suscitera de nouvelles vocations de terroristes. Tout ça est de « bonne guerre ». Libre à chacun de choisir le droit de l’État d’Israël à défendre sa peau à tout prix ou de ne vouloir prendre en considération que le nombre de victimes palestiniennes.

Si on choisit un point de vue plus historique, qu’on remonte à l’origine du sionisme, dans les années 80 du pénultième siècle, il est compréhensible que les Juifs, suite à la vague de pogroms qui parcourut l’Europe orientale aient pu rêver d’obtenir un foyer national qui les placerait à l’abri des massacres et autres persécutions. La déclaration Balfour commença à donner un début de consistance à ce rêve, la montée du nazisme et plus généralement de l’antisémitisme, son arrivée au pouvoir et les conséquences que l’on sait favorisèrent l’immigration des Juifs en Palestine sous mandat anglais, la guerre que provoqua en 1948 la proclamation de l’État d’Israël et qui eut pour double conséquence la fuite d’arabes et l’afflux de Juifs expulsés des pays arabes finirent par faire de l’ancienne Palestine un territoire majoritairement juif (sur l’évolution du peuplement juif en Palestine, voir ce tableau). Suivirent 3 guerres Israélo-arabes et bien des vicissitudes pour les Palestiniens avec toutes les rancœurs et les haines qu'elles ne pouvaient manquer de faire naître . Reste à savoir si le sionisme était la solution… Reste à savoir si la multiplication par 100 en un siècle des membres d’une religion différente de celle des précédents habitants du pays et la mise en minorité de ceux-ci aurait, où que ce soit et de quelque manière que ça se soit produit, pu se faire dans la joie et la bonne humeur…

N’étant ni pro-sioniste ni pro-palestinien, je me contente égoïstement de me féliciter de ce que Yahweh en sa grande sagesse n’ait pas promis la Normandie à Abraham.