Quelle mouche a piqué le p’tit père Bilger ?

M. Bilger a un feveu fur la langue. Ve comprends que fa rende hargneux. De là à fe que fa vustifie qu’il se  fe répande en âneries fur fon blog, il y a de la marve. 

Mais cessons d’être moqueur. Ce n’est pas le genre de la maison. Or donc, hier, ce haut magistrat à la retraite a commis sur son excellent blog un non moins excellent billet dans lequel il avait  visiblement du mal à calmer la joie que lui procurait la garde à vue de M. Sarkozy. Pour une raison ou pour une autre, cet ex-avocat général semble peu favorable à l’ex-président. Il semblerait même à l’observateur attentif qu’il le tienne en piètre estime, comme le laisse supposer cet extrait : « Cette garde à vue est une "première" pour un ancien président de la République mais celui-ci, à cette échelle et avec cette intensité, est également un "premier" pour les transgressions au moins présumées de l'éthique présidentielle et de la morale publique. On n'a jamais fait "pire" avec cette constance et cette fréquence. »  Un peu plus loin, il ajoute : « Si toutes ces casseroles aux basques de l'ancien président s'incarnent en culpabilité judiciaire, si ces soupçons si plausibles à force d'être multipliés et étayés sont confirmés par des preuves, je forme le vœu qu'enfin les transgressions ne soient plus une prime, la malhonnêteté une aubaine et l'absence de rectitude et d'exemplarité un bénéfice. » (C’est moi qui souligne).

Ainsi, selon le cher Philippe, M. Sarkozy aurait transgressé de manière inouïe les règles sacrées de « l’éthique présidentielle » et de « la morale publique » ! C’est pas bien ! Bien qu’attaché à la présomption d’innocence comme morpion à bas ventre moule à son rocher, il ne peut s’empêcher de laisser planer un léger doute sur ladite « innocence » de l’ex-président.

Ça m’amena à me poser quelques questions : M. Bilger soufrerait-il d’amnésie ? Aurait-il oublié que naguère comme jadis, on a pu noter de ci de là, chez certains des prédécesseurs du voyou qu’il accable ainsi,  de légères entorses à « l’éthique présidentielle » et « la morale publique » ?  Aurait-il passé sa déjà longue vie chez Walt Disney ? Se serait-il laissé emporter par ses passions  ?

Je ne pus m’empêcher de déposer au pied de son billet un bref commentaire dans lequel je le félicitais ironiquement de son objectivité avant d’exprimer les inquiétudes que suscitaient en moi le fait qu’un magistrat de si haut vol pût se montrer si partial. Je le fis de manière mesurée, sans qu’aucun terme employé ne puisse être interprété comme une mise en cause des mœurs de sa maman ou des dimensions d’aucun de ses organes. Mon commentaire ne fut pas validé.