Un peu de sérieux !

Tout blog digne de ce nom a consacré un ou plusieurs billets au redécoupage des régions par M. Hollande et son équipe de choc. Et pendant ce temps, sur Vu des collines, que faisait-on, je vous le demande ? On causait de charançons et de haricots !  Est-ce bien sérieux ? 

La réponse est bien évidemment négative. Je pourrais dire pour ma défense que je me fous du découpage des régions comme de l’an quarante. Ce qui ne serait pas totalement faux mais reviendrait à botter en touche.  Or, une des caractéristiques principales de l’auteur de ces lignes est un  courage qui lui interdit toute dérobade. Rien de ce qui est humain ne lui est étranger (à la différence du véritable xénophobe pour qui rien de ce qui est étranger ne paraît humain). L’appartenance à une région étant une préoccupation humaine (la conscience régionale des animaux, qu’ils soient vertébrés ou non, migrateurs ou sédentaires, est aussi difficile à bien cerner que celle des minéraux), ce sujet me concerne donc.  Et pourtant…

J’ai bien du mal à me sentir enraciné dans une quelconque région. Si je passe en revue ma longue existence, je note une relative instabilité régionale : 2 ans de Bretagne, 16 ans d’Ile de France, 35 ans de Région Centre, dix mois de Limousin et 3 ans de Basse Normandie. Entre lesquels se sont  glissés 1 an et demi de Sénégal ainsi que 4 ans et demi d’Angleterre. Normalement, si j’avais dû me sentir appartenir à une région, ce serait le Centre. Eh bien non. Il faut dire que j’y ai vécu dans 3 des six départements qui composent cette région hétéroclite dont les ressortissants connaissent mal les composantes et que les gens extérieurs ont tendance à placer dans le Massif Central.  Je ne me suis jamais senti plus Berrichon que Tourangeau, Beauceron ou Percheron. En dépit de mes origines, je me sens de moins en moins Breton et ne serai jamais vraiment Normand… Si je me sens appartenir à quelque chose, c’est à  la France. C’est dire si je peux être objectif sur la question…

On nous dit que nos ex-régions n’avaient pas la taille européenne et que leur refonte nous fera économiser des milliards (en nombre pour le moins indéterminés). Soit.

Si la taille est un critère de survie et de prospérité dans l’Europe d’aujourd’hui, il serait urgent de faire fusionner certains pays membres : En rassemblant l’Estonie, la Lithuanie et la Lettonie, on obtiendrait un total de population de 6,4 millions soit 1,3 millions de moins que la future région Rhone-Alpes-Auvergne.  L’Irlande avec ses 4,6 millions de ressortissants serait devancée par 4 régions françaises. Les 2,1 millions de Slovènes seraient bon derniers des régions de France métropolitaine si la Corse ne venait leur ravir le titre. Par charité nous n’ironiserons pas sur le cas de Malte et du Luxembourg…   Sur les 28 états membres de l’Union Européenne, 20 sont moins peuplés que L’Île de France  (ceux qui mettraient mes chiffres en doute peuvent aller vérifier là). Faudrait-il scinder cette région ou fédérer certains états ? La question du poids économique des régions me paraît donc totalement  hors de propos surtout si on considère que bien des petits états ont en plus le brave culot de se diviser en régions (voir ici)…*

Parlons éconocroques. La réforme est censée nous faire faire de 10 à 25 milliards d’Euros d’économies. La fourchette est large !  La lecture de cet article laisse assez sceptique sur la réalité d’économies dont l’illustre M. Bartolone, excellent  président de notre Assemblée Nationale semble douter  lorsqu’il déclare : "Je pense que ça serait une erreur de rentrer dans la réforme territoriale en disant on va faire des économies." L’efficacité de cette réforme en matière de gestion rencontre également l’incrédulité de la Commission Européenne et, quoi qu’il en soit, les fameuses économies d’échelle, si elles ont lieu ne seront pas pour demain et dépendront de la bonne volonté d’élus dont la modération en matière de dépense publique n’est pas évidente.

En résumé, que ce soit pour la question de leur taille ou pour celle des économies potentielles, il me semble que cette réforme est éminemment socialiste parce qu’inutile. On se demande d’ailleurs si elle sera jamais appliquée, vu l’enthousiasme qu’elle déchaine et que certains de ses aspects sont prudemment remis aux calendes grecques.  On reproche souvent à M. Hollande son indécision. Quand on voit ce que donnent ses décisions, on est en droit de se demander si le problème est le caractère de ce monsieur ou plutôt le poste qu’il occupe.

*Ces remarques sont basées sur les populations des NOUVELLES régions telles que les décrit cette carte.