Légiférez, légiférez, il en restera toujours quelque chose…

Devant un hémicycle quasi-vide, on défend une proposition de loi sur la famille qui semble ne pas faire l’unanimité. Des associations, féministes ou de papas frustrés, la trouvent insuffisante. Il y serait question de définir un statut des beaux-parents, d’établir une double domiciliation. Que de bonnes idées ! C’est vrai, ça doit être extrêmement pénible pour un parâtre ou une marâtre de ne pas avoir de statut.  Je suppose que le beau-frère, la tante par alliance et le cousin à la mode de Bretagne doivent connaître les mêmes affres. Pas de statut, vous vous rendez compte ?  Quant à  la double domiciliation, elle serait censée apporter aux enfants d’époux séparés le confort inouï d’être chez eux chez leurs deux parents. Comme le proverbial charbonnier, ils se trouveraient donc maîtres en deux lieux. Si avec ça ils n’atteignent pas une parfaite félicité, on se demande ce qu’il leur faudrait…

J’ai moi-même divorcé deux fois. De mon premier mariage est née une fille qui a été, continue d’être et sera pour moi une source de multiples satisfactions. Lorsque sa mère et moi nous sommes séparés, elle n’avait que cinq ans. S’ensuivit un divorce réussi, du moins aussi réussi que peut être un événement ayant pour origine une profonde déchirure… Le jugement ne stipula aucun droit de visite pas plus qu’il ne fixa la moindre pension alimentaire. Ce qui pouvait s’expliquer par le fait que j’habitais alors à Londres et que mes moyens ne m’auraient aucunement permis de venir chercher ma fille un week-end sur deux. Je crois que pour le reste, mon ex-épouse savait que je ferais mon possible en fonction de mes rentrées. Et il n’y eut jamais le moindre problème. Ma fille me rejoignait par avion lors de vacances. Elle vint même passer un trimestre dans l’école de mon quartier ce qui lui permit d’atteindre très jeune un niveau d’anglais courant. De retour en France, je venais la chercher puis la ramener chez sa mère ce qui me permettait de parcourir mille kilomètres par week-end et de fatiguer mes automobiles. La philosophie était simple : je pouvais voir ma fille tant que je voulais. Et comme je le voulais beaucoup…  Quand à la pension, elle varia en fonction de mes vicissitudes mais grosso-modo fut  en hausse permanente, ne serait-ce que parce qu’être étudiante à Paris coûte davantage qu’aller à la communale.

De tout cela, il ressort qu’entre ma fille et moi, le lien ne fut jamais rompu. Elle va fêter cette année ses trente ans. Nous nous téléphonons longuement de temps à autre, vivant assez éloignés l’un de l’autre nos rencontres sont espacées mais très agréables.

Tout cela me conforte dans l’idée que, du point de vue de l’intérêt de l’enfant,  la « réussite » d’une séparation ne saurait trouver sa source dans un quelconque article de loi. J’irai même jusqu’à dire que c’est le contraire qui se produit : plus les détails seront précisés, plus cela créera de possibilités de conflits. La seule chose qui puisse y aider est  que les parents n’aient en vue que le bien de leur(s) enfant(s) et soient dotés d’un minimum de rationalité. Si, pour une raison ou pour une autre, ils font de leur progéniture l’enjeu de conflits mal réglés, les seuls bénéficiaires des nouvelles règles seront les avocats chargés de défendre les intérêts de l’une et l’autre partie.  Quant à déléguer via un « mandat d’éducation quotidienne » un semblant d’autorité parentale au nouveau conjoint, je n’en vois pas l’utilité. Là encore, le simple bon sens devrait présider.   

Mais que faire pour des gens qui après de  longues années de distraction, s’aperçoivent soudain qu’ils ont épousé un (e) parfait (e) ahuri(e) dont il est urgent de limiter la néfaste influence sur les chères têtes blondes ?  A moins que l’on ne promulgueune loi prohibant  d’épouser, de cohabiter et surtout de procréer avec  de complets  abrutis ?