Diffamation, calomnie, insulte, opinion ou constat ?

J’ai beau penser que la Suède est un modèle à ne pas suivre, ne serait-ce qu’au niveau climatique, lorsque j’ai appris que  ce pays allait mettre en application dès la fin de l’année une loi interdisant toute critique de l’immigration et des politiciens qui faisaient preuve de mauvaise volonté pour s’occuper de ce problème, j’ai été pour le moins choqué.

Cette « information », je l’avais trouvée sur un statut Facebook avec un lien menant vers cet article. Les choses y étaient nettes : la loi allait poursuivre ceux qui critiqueraient l’immigration. Rien moins ! Seulement, vu le ton de l’article, il était évident que son auteur n’était pas d’extrême gauche. Instinctivement, je me méfie des sites de droite radicale. J’ai tendance à ne pas leur accorder beaucoup de crédit. Si je veux des informations sérieuses et objectives sur la politique gouvernementale je ne vais pas les chercher sur le site du PS. Pour les mêmes raisons, je considère que les sites de droite extrême donnent des faits une versions également tendancieuse.  Je me suis donc mis en quête d’informations sur la question.

A part quelques sites dont le nom ne laissait aucun doute sur leur nature partisane, aucune trace de cette effrayante loi sur le Web français. Une recherche en anglais m’amena à des titres du même tonneau. Et puis j’ai trouvé cet article. Bien que visiblement orienté, le contenu en est tout de même plus nuancé. En gros, il s’agirait de lutter contre la « haine sur l’Internet » en protégeant plus spécifiquement les immigrés, les LGBT, et les politiciens de possibles délits de calomnie  et de diffamation (libel, slander). Le député Andreas Norlén, défenseur de l’amendement, a déclaré « Je ne pense pas qu’il faudra de très nombreuses poursuites avant que ne soit transmis à la communauté le message qu’Internet n’est pas un territoire exempt de lois –le sheriff est de retour en ville ».

On peut voir là une limitation de la liberté d’expression. Reste à savoir si la liberté de calomnier, de diffamer, voire d’insulter sont autant de garants de cette liberté. D’autre part, la pratique d’amalgames (réticence vis-à-vis de l’immigration de masse = xénophobie = racisme) risque de mener certaines personnes « bien intentionnées » à voir haine, calomnie et diffamation là où il n’y a que constat. De là à ce que le simple constat se voit poursuivi, il n’y a qu’un pas facile à franchir.

S’opposer à toute loi régulant l’expression est tentant mais cela revient à autoriser calomnie, insulte, diffamation avec tous les dommages que cela peut causer.

Le problème est que la régulation de l’expression, si on la jugeait souhaitable, devrait être objective et non au seul service de préjugés idéologiques en perte de vitesse qui tendent par ce moyen à conserver leur hégémonie et ne concerner que des propos évidemment haineux et vraiment susceptibles de nuire. Serait-ce le cas en l’état actuel des choses ?  Je n’en mettrais pas ma main au feu…