Elle a bon dos, la crise !

Vous le savez, les gens sont bêtes. Ce n’est plus à démontrer. Du coup, tout ce qui est intelligent ne leur parle pas. C’est ce qui explique qu’au lieu d’apporter au gouvernement présent tout le soutien qu’il mérite, ils  dérivent  vers LES extrêmes, enfin, surtout vers UNE extrême. Et la crise a pour effet déplorable de rendre les gens de plus en plus bêtes et même de transformer des personnes jusque là réputées raisonnables en parfaits imbéciles.

Il y a les vrais problèmes. Les gens ne les voient pas. Ils préfèrent l’imaginaire. Et en plus ils sont manipulés par les média qui, chacun sait, sont tous acquis aux thèses les plus nauséabondes et les propagent avec zèle. Et ça mène à Brignoles. Simple, non ?

Le problème, si on  suit cette logique, c’est qu’il n’y a pas grand-chose à faire. Parce que ce qu’on appelle « crise » n’est pas près de se terminer. Elle a quarante ans, la force de l’âge et la bougresse est costaude ! Nous enterrera-t-elle tous ?

Toutefois, il est envisageable que cette logique soit basée sur des prémisses douteuses. Il se pourrait même que les gens ne soient pas si bêtes, qu’ils aient de bonnes raisons de ne pas soutenir M. Hollande et sa clique, que certains problèmes ne soient pas si imaginaires qu’il est convenable de penser, que les prêchiprêchas médiatiques soient plus vertueux qu’on ne se plaît à les décrire et que, justement, on ne les écoute pas vraiment…

Et si la bienpensance était totalement en dehors de la plaque ? Hypothèse audacieuse, certes, mais cependant envisageable. Si plutôt que de dérives, certaines positions découlaient de prises de conscience ?  Si à force d’erreurs et de mensonges les bienpensants étaient en passe de perdre  toute crédibilité ? Si, sans nier les problèmes « essentiels », l’électeur voulait manifester son désir de voir pris en compte certains problèmes « secondaires »?

Une victoire électorale ne s’explique pas, et c’est dommage, par une seule raison qu’on appellerait «  la crise ». Pour réunir une majorité, il faut agréger de nombreuses composantes parfois contradictoires voire carrément opposées. Quel que soit le parti vainqueur, il lui faut réunir autour d’un noyau de militants convaincus, des échaudés du courant adverse, des protestataires de tout poil, des aventuriers avides de nouveauté, des gens qu’un seul point parfois secondaire du « programme » motive,  de fervents croyants au Père Noël, des distraits, des myopes ou des ivrognes qui se trompent de bulletin…

Si un parti se trouve être le seul à adopter des positions claires (ou simplement ressenties comme telles) sur tel ou tel point, qu’il présente l’avantage de n’avoir pas été aux postes de commande, que les partis traditionnellement dominants se sont montrés incapable de résoudre les problèmes du pays après s’être mutuellement accusés d’être la cause de tous ses maux, ses chances de rassembler sont grandes. Surtout si les tenants du système continuent de tenir un discours tellement éculé qu’on se demande comment ceux qui le prononcent peuvent encore faire semblant d’y croire .