Parlons « nature »

J’ai cru déceler, au fil de commentaires, certaines réticences de Pangloss quant à mon attitude vis-à-vis de quelques  animaux ou bestioles. Je me suis rendu sur son blog, y ai visionné toutes les (très belles, soit dit en passant) photos de sa rubrique « Animaux familiers et autres » et cela a provoqué une tempête sous mon pauvre crâne, me plongeant dans un océan de réflexions diverses.

Contrairement au personnage joué par Philippe Noiret  dans  Coup de torchon, mes réflexions m’ont amené à  une conclusion claire : on peut très bien vivre dans un endroit isolé sans pour autant être un fanatique de ce qu’il est convenu d’appeler la nature.

Aimer la campagne n’a pas pour corolaire d’aimer la nature. Car comme la ville et les espaces périurbains, la campagne n’a rien de naturel. Elle a été aménagée, modelée, on pourrait même aller jusqu’à dire qu’elle a été fabriquée par les efforts de générations et de générations d’hommes afin de devenir un endroit vivable et productif. On a asséché les marais, défriché les forêts, planté des haies, aménagé des chemins ce qui a probablement dérangé voire éradiqué bien des sympathiques grenouilles, loups,  ours, sangliers ou autres moustiques.  Il s’agissait de mettre la « nature » au service de l’homme, pas de faire joli, même si le résultat de ces travaux rendait  les campagnes agréables à l’œil. Je m’inscris davantage dans cette logique que dans celle qui consisterait à maintenir les choses dans un état « naturel » rêvé plus ou moins éternel.

Si je plante des choux, c’est pour les manger et non pour engraisser des larves de piérides. Si j’élevais poules, poulets, oies ou canards, ce  serait pour me nourrir et non pour que renards ou hérissons se repaissent d’eux ou de leurs produits. C’est d’ailleurs la difficulté de la mettre à l’abri des prédateurs qui m’a fait renoncer à mon projet de basse-cour. 

Il a fallu des siècles pour éradiquer loups et ours de nos belles montagnes (seuls endroits où ils subsistaient après avoir été exterminés en plaine). Ce n’était pas par méchanceté ni à cause de légendes qui tendaient à faire de ces doux animaux de redoutables prédateurs de petits chaperons rouges  et de mères-grands  mais parce que leur présence était difficilement compatible avec l’élevage de moutons en altitude. Maintenant on les réintroduit, on les protège, on les bichonne au nom de la biodiversité. Au nom de cette valeur insigne on stoppe la construction de routes qui traverseraient une mare où le cancrelat à crête mordorée, animal rare et essentiel, vient s’abreuver. Tout ça est bel et bon, mais découle d’une conception moderne des rapports entre l’homme et la nature. Si nos ancêtres avaient eu la même, nous serions bien moins nombreux et moins bien nourris dans le meilleur des cas et dans le pire notre espèce aurait disparu.

Trouver un équilibre entre agriculture, élevage et biodiversité est délicat mais souhaitable. Faire de la biodiversité et du maintien en l’état de la soi-disant « nature » une fin en soi ne me paraît pas très raisonnable.