France Inter (RSC™) m’a étonné !

Tout arrive ! Hier, j’ai entendu une chose bouleversante sur la Radio de Service Comique. Ce n’est pas son nouveau slogan (« la voix est libre » sans qu’on précise pour qui). C’est quelque chose inouï, non pas par l’information qu’elle apportait mais par le fait que cette radio ait jugé utile de la relayer.

Tenez vous bien : Toutes les religions monothéistes seraient contre le « mariage pour  tous » !  Ils ne se sont pas contentés de l’annoncer, ils ont même donné la parole à un responsable musulman ainsi qu’au Grand Rabbin et ceux-ci ont confirmé. Emporté par son élan la journaliste a ajouté que même les protestants et les bouddhistes y étaient opposés. Qu’on ne soit pas  allé jusqu’à donner la position des sikhs ou des zoroastriens sur la question, est un peu dommage.

Ainsi, les plus importantes religions de France sont aussi réactionnaires les unes que les autres ! Dire que cela a quoi que ce soit d’étonnant serait faire preuve d’un grave manque de lucidité.

Tout ce que j’espère c’est que les journalistes et les autres humoristes de la station vont désormais se répandre en commentaires grinçants sur le passéisme des imams (même modérés) et demander au grand Rabbin de France de s’occuper de ses fesses affaires. Les politiciens socialistes pourraient également leur emboiter le pas et reprocher à ces dignitaires religieux de ne pas se taire sur des questions qui n’ont rien de religieux vu qu’il s’agira d’une cérémonie civile. J’aimerais voir ça !

Malheureusement  je crains qu’ils ne le fassent jamais. Car si la gauche, dans sa logique d’auto-détestation nationale,  voit les catholiques comme des ennemis, leur amitié pour les Juifs et les Musulmans est indéfectible, quelle que soit l’ampleur de leurs errances. C’est ce qu’on appelle la laïcité.

Au passage, l’argument selon lequel un chef religieux serait disqualifié pour parler de tout ce qui ne relève pas de son domaine propre me paraît particulièrement spécieux. Si l’on suit ce genre de logique, à partir du moment où les meurtres ne sont pas commis dans les lieux de son culte et au nom de celui-ci, à quel titre  oserait-il les condamner ? Il me semble qu’en tant que porteur d’une conception de la morale il a parfaitement le droit et le devoir d’exprimer ses vues sur TOUTE question. Libre à ceux qui entendent cet avis d’en tenir compte ou pas.

D’un autre côté, la gauche, nous l’avons déjà noté, tend à trouver scandaleuse l’expression de toute opposition.