Aux casques citoyens !

M. Valls a de l’ambition et c’est bien. Il aimerait réduire le nombre de morts sur les routes à moins de 2000 par an  à l’horizon 2020. C’est bien aussi. Seulement, comme beaucoup de ses collègues,  il a tendance à ne s’occuper que de problèmes mineurs. Car il est une catégorie d’accidents mortels bien plus importante et sur laquelle il ne dit mot. Je veux parler de ce que l’on nomme les accidents domestiques. Le nombre estimé de leurs victimes est variable : selon le Figaro, quotidien optimiste,  elles seraient 11 500 alors que le Monde, journal pessimiste, en dénombre quant à lui 18 500.

Quel que soit le chiffre retenu, force est de constater que même la plus conservatrice des estimation montre que l’on a trois fois plus de chances de mourir d’un accident chez soi que sur la route. C’est dire l’importance du problème. Pourtant aucune mesure sérieuse n’est prise afin de lutter contre ce fléau qui endeuille tant de familles dans l’indifférence générale.

Sur la route, alcool et vitesse sont souvent considérées comme les causes principales d’accidents. Peut-on dire qu’il en va de même pour les morts domestiques ? 

Certes l’alcool peut expliquer bien des accidents (chutes dans les escaliers, dans les baignoires, tentatives malheureuses d’envol du quinzième étage, etc.). Seulement, comme il en est question pour les voitures, soumettre l’ouverture de la porte du logement au succès préalable d’un test d’alcoolémie serait illusoire : beaucoup de gens détiennent de quoi s’alcooliser chez eux. J’en connais plusieurs. 

La vitesse peut également être à l’origine de décès : descendre les escaliers en courant tête baissée n'est pas sans risques. De même, la vitesse du déplacement peut aggraver les conséquences d’un choc (suivi ou non de chute) contre un obstacle (chien, baie vitrée, etc.). Mais disposer des radars un peu partout dans les logements n’est pas simple et percevoir les amendes dissuasives  encourues demanderait beaucoup de personnel à une époque où la mode est à la réduction des effectifs.

Sans compter  que bien des accidents domestiques sont dus à l’utilisation d’outils, à des chocs électriques, à des explosions intempestives suite à une fuite de gaz, à des incendies et à des centaines d’autres causes mineures. 

Si lutter contre les causes multiples de ces décès n’est pas aisé, la solution peut se trouver dans le développement des équipements de sécurité passive.

Dans un premier temps, il me semble qu’imposer à toute personne le port d’un casque à l’intérieur des logements serait une mesure de simple bon sens et ceci de jour comme de nuit. 

Seulement, les  blessures à la tête, si elles peuvent s’avérer fatales, ne sont pas, et loin s’en faut, les seules causes de mort à la maison. Casque ou pas casque, quand un malheureux se sectionne un ou (en cas de grande maladresse) plusieurs membre(s) à la tronçonneuse, sa vie n’en demeure pas moins en danger.

Idéalement, la solution serait que nos ingénieurs s’attèlent à concevoir une combinaison de protection intégrale qui, rendue obligatoire pourrait limiter les pertes. Outre un  casque intégral muni d’un masque à gaz, celle-ci  se composerait d’un revêtement ignifugé, blindé, serait équipé d’airbags,  et reliée à la terre.

Le développement d’un tel équipement permettrait à notre économie de renouer avec la croissance. Sans compter qu’il permettrait de lutter efficacement contre l’insécurité qui fait rage dans certains quartiers.  On résoudrait ainsi deux problèmes d’un coup.

Qu’attendez-vous, messieurs les gouvernants ?