La part de l’autre

Je viens de finir la lecture de ce roman d’Éric-Emmanuel Schmitt. Du point de vue du style, il n’y a pas grand-chose à dire, c’est plutôt plat. Les personnages manquent de relief ou d’épaisseur ou des deux. Mais bon, ça se laisse lire. C’est le sujet qui fait, s’il en a, l’intérêt du livre.

De quoi s’agit-il ? Il s’agit d’une double biographie d’Adolf Hitler. L’une basée sur l’histoire, l’autre imaginaire qui narre ce qu’aurait pu être la vie du dictateur allemand au cas où il aurait été reçu au concours d’entrée de l’Académie de peinture de Vienne.  Schmitt fait de cet événement un point de rupture. Le but de l’auteur est, il l’explique dans un journal tenu durant la rédaction de son roman  et annexé à l’ouvrage, de montrer qu’entre ce qu’il appelle un salaud et un homme « normal » il n’existe pas de différence majeure. Il n’y a pas  d’un côté le monstre et de l’autre le saint mais des circonstances qui font basculer l’homme d’un côté ou de l’autre de manière plus ou moins marquée. Les deux récits sont menés de front, chronologiquement du moins jusqu’à la mort du dictateur en 1945. Le peintre, lui continue…

Évidemment, l’histoire s’en trouve bouleversée. L’artiste peintre Hitler connaît succès, éclipses, amours, joies et peines mais il ne joue aucun rôle majeur. Le parti nazi, n’ayant pas trouvé de leader charismatique, demeure quasi-inexistant, la deuxième guerre mondiale est remplacé par un court conflit avec la Pologne, l’Allemagne devient pacifiquement la première puissance mondiale, envoie le premier homme sur la lune, les sionistes  échouent  à créer un état en Palestine, bref  un tout autre monde émerge.

Au-delà de la soumission de l’homme aux circonstances, et bien davantage,  ce qui ressort de ce roman est une conception de l’histoire où l’individu joue le rôle central. Cette vision est totalement en opposition avec la théorie marxiste. Je me souviens comme si c’était hier de ce que nous disait le délégué du Komintern qui nous servait de prof de philo au lycée de Rambouillet: « Si la mère de Napoléon avait fait une fausse couche, la seule différence aurait été qu’à la place d’un « N » sur les ponts de Paris il y aurait l’initiale du prénom d’un autre général ». Entre effacer totalement le rôle de l’individu dans l’histoire et en faire un acteur déterminant, il y a place pour bien des conceptions, toutes illusoires, vu que l’histoire a un défaut majeur : on ne la refait pas. On peut tordre les faits, les taire, les interpréter selon mille grilles idéologique mais on ne peut pas les changer.

En fin de compte, ce roman est basé sur la fameuse formule « Si ma tante en avait… » 

Que faut-il en retirer ? Que les jurys d’admission aux académies d’art devraient  se montrer plus indulgents avec les jeunes hommes timides à tendance paranoïaque afin d’éviter d’éventuelles apocalypses ?  Que nous sommes des balles de flipper rebondissant de manière plus ou moins aléatoire au gré des obstacles ? Que si newton s’était reposé sous un enclumier, on ne saurait toujours  rien du mouvement des planètes ? Allez savoir…